Especialistas alertam que a energia solar deve ser a única fonte no planeta e que trabalhadores dos combustíveis fósseis são danos colaterais numa guerra energética necessária.

O antigo central a carvão, na periferia da cidade, costumava zumbir como um animal adormecido. Na mudança de turno, os faróis serpenteavam para o parque de estacionamento, as botas trituravam a gravilha, e o ar trazia aquele cheiro espesso e oleoso que as pessoas daqui conseguiriam reconhecer de olhos fechados. Numa manhã de inverno, os portões estavam simplesmente… trancados. Um aviso impresso esvoaçava ao vento, prometendo “oportunidades de requalificação na economia verde”. Ninguém, naquele parque gelado, acreditou.

Uma década depois, há especialistas a dizer que aquela cena não é uma tragédia. É um aviso do que aí vem.

Alguns vão ainda mais longe: a energia solar, defendem, tem de se tornar a única fonte de energia na Terra. E as pessoas cujas vidas assentam no petróleo, no gás e no carvão? Apenas danos colaterais numa guerra energética necessária.

Quando o sol se torna uma linha da frente

Sente-se a mudança quando se fala com cientistas do clima hoje em dia. A linguagem é mais afiada, a paciência mais curta, e o risco é expresso em números crus e florestas em chamas. Os recordes de calor global caem tão depressa que os gráficos parecem poços de elevador.

Um grupo crescente de especialistas já não fala em “transição energética”. Fala em “triagem energética”. A ideia é brutal: os combustíveis fósseis têm de desaparecer depressa, não ser retirados de forma suave e gradual. A energia solar, dizem, é a única fonte que pode escalar rapidamente o suficiente para manter as luzes acesas sem cozinhar o planeta.

Nessas conversas, plataformas petrolíferas, comboios de carvão e gasodutos deixam de ser proezas de engenharia. Passam a ser sintomas.

Veja-se o que está a acontecer no terreno. Em 2023, a energia solar foi a fonte de eletricidade com crescimento mais rápido no mundo, representando uma quota recorde da nova capacidade instalada. Só a China instalou mais painéis solares do que o mundo inteiro tinha instalado há apenas alguns anos. Telhados na Europa brilham com retângulos azuis que não existiam há uma década.

E, no mesmo ano, o mundo também queimou mais carvão do que nunca. As grandes petrolíferas anunciaram lucros obscenos e, depois, discretamente, arquivaram alguns dos seus próprios projetos renováveis. Um boom solar e uma farra fóssil desenrolam-se lado a lado, como duas linhas temporais a lutar pelo futuro.

Apanhados no meio estão trabalhadores cujas competências são tratadas, de repente, como um problema a resolver - e não como um ativo a proteger.

Os especialistas que defendem cenários “só solar” argumentam que meias-medidas são piores do que inúteis. Os seus modelos mostram que, enquanto o petróleo, o gás e o carvão continuarem a ser “opções”, os políticos recorrerão a eles sempre que os preços dispararem ou as eleições se aproximarem. Por isso falam num corte a direito: um mundo alimentado apenas pela luz do sol, com baterias e redes inteligentes o suficiente para suavizar nuvens e noites.

Enquadram isto quase como estratégia de guerra. Não se abastecem os dois lados. Escolhe-se um, carrega-se de recursos e aceitam-se perdas. É aí que a expressão “danos colaterais” começa a infiltrar-se. É fria. E é também o tipo de linguagem que funciona bem em palcos de conferências e mal em cidades que dependem de minas e refinarias.

Como é que uma guerra necessária se sente quando o teu trabalho é o campo de batalha

Fale com um evangelista da energia solar e ele dir-lhe-á o guião. Cobrir primeiro os telhados adequados. Depois parques de estacionamento. Depois desertos, brownfields, antigos terrenos industriais. Associar painéis a baterias à escala de rede, reforçar linhas de transmissão, redesenhar mercados para que os eletrões mais baratos e mais limpos ganhem a cada hora de cada dia.

No papel, é elegante. Um tecido planetário de vidro e silício a captar energia gratuita. As centrais fósseis desvanecem-se para reserva e, depois, para sucata. As emissões caem a pique. Os modelos dizem que há sol suficiente para alimentar tudo: casas, centros de dados, fábricas, até os carros que ainda resmungam nas autoestradas.

Nessa história, a ação principal acontece em folhas de cálculo e gigawatts. O lado perdedor é apenas uma linha num orçamento.

A realidade sente-se diferente numa cidade de refinarias nos arredores de Houston ou numa bacia carbonífera na Polónia. Aí, o teu pai, o teu tio, o teu vizinho, todos picam o ponto na mesma unidade. A equipa de futebol da escola é patrocinada por uma empresa de perfuração. A tua prestação da casa depende das horas extra numa expansão de oleoduto.

Quando alguém na televisão chama a isto uma “guerra energética necessária”, isso soa a ameaça. Um antigo trabalhador de uma plataforma em Aberdeen descreveu-mo em quatro palavras secas: “Estão a aplaudir o meu desemprego.” Para muitas comunidades, os empregos fósseis não são só salários. São identidade, orgulho, a sensação de que o teu trabalho literalmente alimenta o mundo.

Ver painéis solares a surgir em subúrbios distantes não parece progresso. Parece estar a ser lentamente apagado da narrativa.

Analistas de energia gostam de falar em “ativos encalhados” quando minas e poços perdem valor. Falam menos de pessoas encalhadas. Programas de requalificação soam bem em resumos de políticas, mas podem significar um trabalhador do gás de 50 anos sentado numa sala de aula a aprender noções básicas de programação com uma hipoteca às costas.

Sejamos honestos: quase ninguém faz isto todos os dias, de forma consistente. Governos anunciam grandes fundos para uma “transição justa” e depois subfinanciam-nos. Empresas prometem recontratar pessoal despedido na energia limpa e depois, discretamente, subcontratam a instalação solar a prestadores mais baratos. A verdade simples é que grande parte do custo de passar para um mundo só solar está a ser socializado sobre ombros específicos.

Para os especialistas, este é o preço necessário da sobrevivência. Para os trabalhadores, pode parecer um sacrifício por uma causa em cujo debate nunca foram convidados a participar.

Encontrar um caminho que não seja apenas vencedores e vencidos

Se se ouvir com atenção, as vozes mais ponderadas no campo solar estão a mudar de tática. Em vez de tratarem os trabalhadores fósseis como adversários, estão a tentar tratá-los como o motor em falta da mudança. E isso, no terreno, tem um aspeto muito concreto.

Significa mapear cada central a carvão e, depois, desenhar projetos solares, eólicos e de baterias a uma distância compatível com deslocações diárias. Oferecer reformas antecipadas que sejam realmente viáveis, e não simbólicas. Financiar aprendizagens onde um soldador de uma equipa de oleodutos pode passar quase diretamente para a construção solar à escala de rede, com um salário que não colapse.

Em alguns estados dos EUA e em regiões de Espanha e da Alemanha, os sindicatos estão a sentar-se à mesa do planeamento desde cedo, e não a protestar do lado de fora. Essa pequena mudança altera tudo.

O maior erro é fingir que isto é indolor. As pessoas cheiram propaganda a quilómetros. Dizer a um mineiro de quarta geração que devia estar “entusiasmado” por trabalhar num call center com ar condicionado a lidar com reclamações de clientes de energia solar é uma boa forma de matar a confiança.

Já todos estivemos lá: aquele momento em que uma mudança te é vendida como um presente quando claramente não o é. Uma abordagem mais honesta admite a perda. “A tua indústria vai desaparecer. Isso dói. Eis o que estamos a fazer para que tu e a tua cidade não desapareçam com ela.” Esta frase não apaga o medo, mas pode baixar a temperatura.

A metáfora da guerra energética pode dar manchetes, mas no terreno isto está mais perto de terapia familiar do que de estratégia de campo de batalha.

“Chamar aos trabalhadores ‘danos colaterais’ não é apenas cruel, é uma política estúpida”, diz um economista da energia que passou 20 anos a modelar sistemas elétricos. “Se queres que a energia solar vença, não transformas uma classe inteira de trabalhadores qualificados em inimigos. Contratas-los, ouves-los, deixas-los coautorizar o futuro.”

• Redirecionar as competências, não apenas a retórica
  Trabalhadores do petróleo e do gás entendem de segurança, equipamento pesado, locais remotos, meteorologia adversa. Essas são precisamente as competências necessárias para construir e manter vastas centrais solares em desertos, tundras e plataformas offshore convertidas em parques flutuantes.
• Financiar comunidades, não apenas empresas
  Quando os governos dão benefícios fiscais a promotores solares, devem ligar esses incentivos a benefícios locais concretos: centros de requalificação, participação em propriedade partilhada, ou contratação garantida de pessoas das localidades próximas afetadas pelo fecho de operações fósseis.
• Deixar de tratar velocidade e justiça como inimigas
  Os prazos climáticos são reais, mas as reações políticas também. Investir em transições justas não é caridade. É o preço de manter gente suficiente a bordo para que o futuro só solar chegue de facto - em vez de estagnar em raiva e nostalgia.

Viver com um futuro que arde menos, mas ainda dói

Retire-se conferências, hashtags, slogans, e a escolha que a humanidade enfrenta é brutalmente simples. Continuar a queimar combustíveis fósseis e aceitar um planeta cada vez mais difícil de habitar. Ou travar a fundo, inundar o mundo de painéis solares e baterias, e aceitar que milhões de carreiras e comunidades se vão dobrar ou quebrar no processo.

A maioria dos especialistas inclina-se hoje firmemente para a segunda opção. Não porque odeiem trabalhadores do petróleo, mas porque acreditam sinceramente que qualquer coisa abaixo de uma tomada de controlo quase total pela energia solar não será suficiente. O tom pode soar impiedoso, mesmo quando o medo por baixo é real.

A questão em aberto é se deixamos que essa impiedade dite as regras. Um mundo só solar não tem de ser um mundo construído sobre pessoas descartadas. Pode ser um mundo em que quem passou a vida a tirar energia do chão ganha uma participação real em captá-la do céu.

Não é uma história limpa. É confusa, política e mais lenta do que a metáfora da guerra admite. E é também a única versão do futuro em que o sol se torna terreno comum - e não apenas mais uma linha brilhante entre vencedores e vencidos.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
“Só solar” não é uma ideia marginal	Muitos modelos climáticos assumem agora uma substituição quase total dos combustíveis fósseis por solar e outras renováveis para evitar um aquecimento catastrófico	Ajuda a compreender porque é que a linguagem dos especialistas soa tão urgente e intransigente
Os trabalhadores sentem-se retratados como descartáveis	Debates políticos tratam muitas vezes as perdas de emprego como números abstratos, enquanto as cidades as vivem como choques existenciais	Dá contexto para a raiva e a resistência que se vê nas notícias sobre clima e energia
Uma transição justa é uma ferramenta estratégica	Requalificação, investimento local e propriedade partilhada não são apenas escolhas éticas; reduzem reações adversas e aceleram a adoção	Mostra como um futuro solar mais rápido também pode ser mais estável e humano

FAQ:

• Pergunta 1 Os especialistas estão mesmo a dizer que a energia solar deve ser a única fonte de energia?
  
• Pergunta 2 O que acontece aos trabalhadores do petróleo, do gás e do carvão num mundo só solar?
  
• Pergunta 3 Não poderíamos simplesmente usar uma mistura de fontes de energia?
  
• Pergunta 4 Há alguma prova de que os programas de “transição justa” funcionam mesmo?
  
• Pergunta 5 O que podem as pessoas comuns fazer, para além de se sentirem culpadas pelo seu consumo de energia?